يُعد فيلم The Dark Knight، من إخراج كريستوفر نولان، في ظاهره فيلماً من أفلام الأبطال الخارقين بأسلوب “النوار”. يبدأ الجوكر في إثارة الفوضى، ويجب على باتمان العظيم أن يرتقي إلى مستوى الحدث للحفاظ على أمن مدينة غوثام. تعتمد عليه العائلات، ويؤمن به المواطن العادي ليضع المجرمين عند حدهم. ومع ذلك، وتحت المفاهيم الأخلاقية البسيطة لأفلام القصص المصورة العادية، يغلي فيلم The Dark Knight بالتوتر. إنه فحص فلسفي جريء وواقعي، يغوص في قضايا تتعلق بالنظام والفوضى، واليقين وعدم اليقين، والغموض الأخلاقي الذي كان مجالاً للفكر البشري والنقاش والتجربة الإنسانية منذ ما قبل التاريخ المسجل.
نحصل على لمحة أولى عن هذا الأمر على الفور، في نهاية عملية السطو على البنك التي تفتتح الفيلم. يصرخ موظف البنك، وهو ملقى على الأرض بعد إصابته بالرصاص، في وجه الجوكر (هيث ليدجر) بينما يبتعد: “كان المجرمون في هذه المدينة يؤمنون بأشياء. الشرف. الاحترام. انظر إليك. بماذا تؤمن أنت، هاه؟ بماذا تؤمن؟!”. يرد الجوكر: “أؤمن بأن كل ما لا يقتلك يجعلك ببساطة… أكثر غرابة”. هذه إشارة واضحة إلى واحدة من أشهر حكم فريدريك نيتشه. إنها تخبرنا بشيء عن الشخصية التي التقينا بها للتو.
كل مجموعة من الناس لديها قانون. في المجتمع الأكبر، هناك قواعد واضحة نعمل جميعاً من خلالها. لباقة اجتماعية، إذا جاز التعبير. نحن جميعاً نشارك في العديد من أنظمة القواعد المختلفة كل يوم. لدينا حياتنا المنزلية، وغالباً ما تكون هناك قواعد مختلفة لأفراد مختلفين من العائلة. لدينا العمل، والأصدقاء، والمعارف، ومتاجر التجزئة، ومنتديات الإنترنت، وما إلى ذلك. وكما يقول موظف البنك، حتى المجرمين لديهم قانون. تحتاج العصابة إلى نظام اجتماعي لكي تعمل. لو لم يكن لديهم ذلك، لكان كل فرد يعمل لنفسه. يعتقد الجوكر أن هذه القواعد مجرد زينة. يقول لباتمان (كريستيان بيل): “انظر إلى أخلاقهم، وقانونهم، إنها مزحة سيئة. يتم التخلي عنها عند أول بادرة للمتاعب. إنهم صالحون فقط بقدر ما يسمح لهم العالم بذلك. سأريك. عندما تضيق الأمور، هؤلاء الناس المتحضرون، سيأكلون بعضهم البعض. انظر، أنا لست وحشاً. أنا فقط متقدم بخطوة”.
من المنطقي أن كل مجموعة من البشر تطورت لديها هذه القواعد، لأنك تحتاج إلى طريقة لتحديد كيفية عمل المجتمع حتى يتمكن من ذلك بالفعل. ولكن ماذا يحدث عندما لا يكون لدى مجموعة من الناس أي قانون؟ عندما تخرج كل القواعد من النافذة؟ الفوضى. أنواع المجرمين القدامى انتهوا. والجوكر هو القادم.
طوال الفيلم، يُخضع الجوكر سكان غوثام لاختبارات وألغاز أخلاقية مؤلمة. قرب نهاية الفيلم، تقطعت السبل بقاربين في الماء وغير قادرين على التواصل مع بعضهما البعض. أحدهما مليء بنزلاء السجن والآخر مليء بالمواطنين. كلا القاربين عليهما قنابل، ويحمل الأشخاص في القارب الآخر جهاز التفجير. يمنحهم الجوكر وقتاً للتفكير فيما إذا كانوا يريدون تفجير القارب الآخر والعيش مع كونهم قتلة، ولكن النجاة، أو عدم تفجيره والمخاطرة بالتعرض للقتل بأنفسهم. إذا لم يضغط أي منهما على الزناد، فسينفجر كلاهما.
هذه هي “معضلة السجين” الكلاسيكية. هذه المعضلة هي كالتالي: لنفترض أن شخصين سرقا متجراً وتم القبض عليهما، ثم وُضعا في غرفتين منفصلتين للاستجواب. عُرض على كليهما نفس الصفقة. إذا اعترفا كلاهما، فسيذهبان كلاهما إلى السجن ولكن لفترة قصيرة. إذا اعترف أحدهما وورط الآخر، وظل الآخر صامتاً، فسيذهب الآخر إلى السجن لفترة طويلة بينما يخرج الأول حراً. إذا انتهى بهما الأمر بالبقاء صامتين، فسيذهبان إلى السجن أيضاً، ولكن لفترة ليست طويلة. الرهانات في غوثام أعلى بكثير، بالطبع، لكن المبادئ والأسئلة هي نفسها.
الجانب الآخر المثير للاهتمام في هذا القلق الأخلاقي هو فكرة التسبب في موت عدة مئات من الأشخاص. على الرغم من تصرف الأشخاص في الفيلم بحس أخلاقي وعدم قتل بعضهم البعض، فقد تم إجراء الكثير من الأبحاث النفسية حول هذا السؤال، ويبدو أنها تتعارض مع ما يحدث على الشاشة.
هذه، بشكل أوسع، هي “معضلة العربة” (مرة أخرى، قد لا تتطابق تماماً، لكنها ذات صلة). ربما سمعت عنها. إنها واحدة من أشهر التجارب الفكرية الفلسفية التي تم ابتكارها على الإطلاق. تخيل هذا: أنت تقف بالقرب من بعض المسارات وبجانبك رافعة. ترى قطاراً قادماً وتلاحظ على المسارات أن هناك خمسة أشخاص لا ينتبهون، وسوف يصطدمون ويموتون. المفتاح الموجود بجانبك متصل بالمسارات، وسيحول القطار إلى مسار جديد حيث يوجد شخص واحد. هذا هو جوهر الأمر، هل ستضغط على الرافعة لتحويل المسار، مما يؤدي إلى مقتل شخص واحد ولكن إنقاذ خمسة؟ تظهر الأبحاث أن معظم الناس سيضغطون على الرافعة.
الآن فكر في تطور آخر. أنت تقف على جسر فوق مسارات القطار، وهناك شخص ضخم جداً يقف بجانبك. لديك خيار دفعه من فوق الجسر لإيقاف القطار، وإنقاذ الأشخاص الخمسة الموجودين على المسارات. هل ستدفع ذلك الشخص؟ تظهر الأبحاث أن معظم الناس لن يفعلوا ذلك.
ما الفرق بين هذين السيناريوهين؟ كلاهما ينتهي بنفس النتيجة. لقد ضحيت بشخص واحد لإنقاذ خمسة أشخاص، ومع ذلك فإن الفرق بين السيناريوهين هو الطريقة التي يتم بها ذلك. في أحدهما تسحب رافعة، وفي الآخر تدفع شخصاً جسدياً.
تشير الفيلسوفة فيليبا فوت، التي طورت معضلة العربة، إلى التمييز بين الاثنين. قالت إن السبب هو أن أحدهما نشط بينما الآخر سلبي. عند الضغط على الرافعة، أنت لا تسبب ضرراً مباشراً لشخص ما؛ يمكن أن يظل الأمر مجرداً. عندما تدفع شخصاً من فوق الجسر لإيقاف العربة وإنقاذ خمسة أشخاص، فقد دخلت مجال العواقب المباشرة؛ يظل الأمر محدداً في حواسك. بعبارة أخرى، يمكنك رؤية كيف تسبب فعلك بالضبط في موت ذلك الشخص الذي دفعته.
غالباً ما يتم تقديم هذا البحث لدعم فكرة أن الناس ليسوا عقلانيين؛ وأن حدسنا الأخلاقي يمكن أن يكون مرناً وغير متسق. في هذه النسخة التي وضعها الجوكر، يمكننا أن نرى أن أولئك الموجودين على كلا السفينتين يربطون بين الضغط على الزر وإنقاذ حياتهم وبين قتل أولئك الموجودين على السفينة الأخرى. إنهم ينخرطون في إنسانية عميقة وآمنة، مدركين أن أفعالهم، حتى لو كانت لغرض إنقاذ حياتهم، ستنهي في النهاية حياة الآخرين. إنهم ليسوا مستعدين للقيام بهذا التبادل.
إن عدم اليقين والصراع الذي يعيشه أولئك الموجودون على السفن قوي. في عالم لا يوجد فيه معيار أخلاقي موضوعي، حيث يتم مناقشة الأخلاق وإعادة التفاوض عليها باستمرار، تكون الأسئلة الكبيرة مثل هذه عرضة للقلق والخوف. غالباً ما ربط الفلاسفة وعلماء السياسة بين سيكولوجية السلطوية وأتباعها وبين عدم القدرة على التعامل مع واقع معقد للغاية. بالنسبة للإنسان، فإن تفويض تفكيره وإجاباته حول الوجود البشري بالكامل لشخص آخر هو إغراء سيستسلم له الكثيرون. كتب إريك هوفر، الفيلسوف الاجتماعي، في أشهر كتبه، “المؤمن الصادق”: “الطاعة هي إذن النقطة الثابتة الوحيدة في وجود يومي فوضوي”.
هذه أيضاً طريقة لتخفيف القلق، الذي غالباً ما ينبع من عدم القدرة على السيطرة على العالم من حولنا. إحدى أكثر الرغبات العالمية للبشرية هي القدرة على التحكم في الأحداث التي تحدث من حولنا، حتى تحدث بالطريقة التي نرغب فيها. من الواضح أن العالم أكبر من أن يتمكن المرء من القيام بذلك بفعالية، ناهيك عن وجود مليارات الأشخاص الذين يمارسون إرادتهم الخاصة، والتي ليس لدينا سيطرة تذكر عليها أو لا نملك أي سيطرة على الإطلاق. يعلق الجوكر على هذا النقص في السيطرة، قائلاً لدينت: “العصابة لديها خطط. الشرطة لديها خطط. غوردون لديه خطط. كما تعلم، إنهم مخادعون. مخادعون يحاولون السيطرة على عوالمهم الصغيرة. أنا لست مخادعاً. أحاول أن أظهر للمخادعين مدى إثارة شفقة محاولاتهم للسيطرة على الأشياء حقاً”. تم استكشاف العلاقات بين اليقين وعدم اليقين، والسيطرة والقلق، لقرون.
كتب الروائي الوجودي فيودور دوستويفسكي بأناقة عن هذه العلاقات في جميع أعماله. كُتبت روايته الأكثر شهرة، “الإخوة كارامازوف”، كقطعة متسلسلة في مجلة، وتعتبر الآن كلاسيكية من كلاسيكيات الأدب العالمي. أحد أشهر أقسامها يسمى “المفتش الأكبر”. في هذا الفصل، عاد يسوع إلى الأرض، وسيتم إعدامه في اليوم التالي. معظم النص هو المفتش يتحدث إلى يسوع عن دور الحرية والضمير. القسم التالي هو المفتش يتحدث إلى يسوع:
“بدون تصور مستقر لهدف الحياة، لن يوافق الإنسان على الاستمرار في العيش، وسيدمر نفسه بدلاً من البقاء على الأرض، حتى لو كان لديه خبز بوفرة. هذا صحيح. ولكن ماذا حدث؟ بدلاً من سلب حرية الناس منهم، جعلتها أعظم من أي وقت مضى! هل نسيت أن الإنسان يفضل السلام، وحتى الموت، على حرية الاختيار في معرفة الخير والشر؟ لا شيء أكثر إغراء للإنسان من حرية ضميره، ولكن لا شيء يسبب معاناة أكبر. وها أنت، بدلاً من إعطاء أساس ثابت لإراحة ضمير الإنسان إلى الأبد، اخترت كل ما هو استثنائي وغامض ومبهم؛ اخترت ما كان يفوق قوة البشر تماماً، متصرفاً كما لو أنك لم تحبهم على الإطلاق – أنت، الذي جئت لتبذل حياتك من أجلهم! بدلاً من الاستيلاء على حرية الناس، قمت بزيادتها، وأثقلت المملكة الروحية للبشرية بمعاناتها إلى الأبد”.
نرى هذا في The Dark Knight. فكر في كل شخصية في الأدوار التي تلعبها. الجوكر هو الفوضى وعدم اليقين، وباتمان هو النظام واليقين، ودينت (في البداية، على الأقل) يمثل الخير، الفارس الأبيض. الجوكر (الفوضى) لا يتفاعل أبداً مع الجمهور بمعنى كونه شريراً يخاف منه الجميع، هدفه الوحيد هو التشابك مع باتمان (حس النظام). يسمح باتمان لنفسه بأن يصبح الشرير، وهذا يسمح لدينت بأن يكون الرجل الطيب الذي يتطلع إليه الجميع ويؤمنون به. كان يقين ذلك الترتيب الأخلاقي، كون دينت جيداً وباتمان سيئاً، يستحق اليقين والوضوح الأخلاقي لباتمان، على الرغم من أنه تم نبذه ومطاردته بعد ذلك. لقد قبل أن يكون الشرير إذا كان ذلك يعني أن سكان غوثام يشعرون بالأمان ويعرفون من يلومون. يقول ألفريد (مايكل كين) لراشيل دوز (ماغي جيلنهال): “ربما يعتقد كل من بروس والسيد دينت أن باتمان يمثل شيئاً أكثر أهمية من أهواء إرهابي، يا آنسة دوز، حتى لو كرهه الجميع بسبب ذلك. هذه تضحية يقدمها، إنه لا يتصرف كبطل. إنه يتصرف كشيء أكثر من ذلك”.
تعيش البشرية بين هذين القطبين، في أرض التفاوض المستمر على الحقيقة والوضوح، الخير والشر. لو كان العالم نظاماً فقط، لكان لدينا نفس الهياكل القديمة الصدئة التي كانت موجودة طوال التاريخ. سيكون هذا فظيعاً. مع حجم المظالم في العالم الآن، فإن الإيمان بعالم لا يمكن أن يتحسن ويُجبر على البقاء كما هو هو عالم ليس له مكان يذهب إليه، بلا أمل. المشكلة هي أنه إذا قمنا بتغيير النظام بسرعة كبيرة، أو بالطريقة الخاطئة، فقد تسوء الأمور وتصبح أسوأ، وتتحول إلى فوضى. كتب أوسكار وايلد: “بدون نظام لا يمكن لأي شيء أن يوجد – وبدون فوضى لا يمكن لأي شيء أن يتطور”. أين هي نقطة المنتصف؟ أين استقرار قاعدة الجبل، ولكن مع ما يكفي من التباين، ونعم، الفوضى، لمنحنا مسارات جديدة يمكننا من خلالها العثور على قمم مختلفة؟ يقول الجوكر لباتمان: “أعتقد أنني وأنت مقدر لنا أن نفعل هذا إلى الأبد”. إنه توتر يتفاوض عليه البشر منذ فجر التاريخ.
