يُعد فيلم The Dark Knight، من إخراج كريستوفر نولان، في ظاهره فيلماً من أفلام الأبطال الخارقين بأسلوب “النوار”. يبدأ الجوكر في إثارة الفوضى، ويضطر البطل للارتقاء إلى مستوى الحدث للحفاظ على أمن مدينة غوثام. تعتمد عليه العائلات، ويؤمن به المواطن العادي ليضع المجرمين عند حدهم. ومع ذلك، وتحت المفاهيم الأخلاقية البسيطة لأفلام القصص المصورة، يغلي فيلم The Dark Knight بالتوتر؛ فهو فحص فلسفي جريء وواقعي يغوص في قضايا النظام والفوضى، واليقين والغموض الأخلاقي الذي ظل مجالاً للنقاش والتجربة الإنسانية منذ أمد بعيد.
نحصل على لمحة أولى عن هذا الأمر في نهاية عملية السطو على البنك التي تفتتح الفيلم. يصرخ موظف البنك، وهو ملقى على الأرض بعد إصابته بالرصاص، في وجه الجوكر (هيث ليدجر) بينما يبتعد: “كان المجرمون في هذه المدينة يؤمنون بأشياء. الشرف. الاحترام. انظر إليك. بماذا تؤمن أنت؟”. يرد الجوكر: “أؤمن بأن كل ما لا يقتلك يجعلك ببساطة… أكثر غرابة”. هذه إشارة واضحة إلى واحدة من أشهر حكم فريدريك نيتشه، وتكشف لنا الكثير عن طبيعة الشخصية التي التقينا بها للتو.
لكل مجموعة من الناس قانونها الخاص. في المجتمع الأكبر، هناك قواعد واضحة نعمل جميعاً من خلالها، أو ما يمكن تسميته باللباقة الاجتماعية. نحن نشارك في أنظمة قواعد مختلفة كل يوم؛ في حياتنا المنزلية، والعمل، ومع الأصدقاء. وكما يقول موظف البنك، حتى المجرمين لديهم قانون، فالعصابة تحتاج إلى نظام اجتماعي لكي تعمل. يعتقد الجوكر أن هذه القواعد مجرد زينة، حيث يقول لباتمان (كريستيان بيل): “انظر إلى أخلاقهم وقانونهم، إنها مزحة سيئة. يتم التخلي عنها عند أول بادرة للمتاعب. إنهم صالحون فقط بقدر ما يسمح لهم العالم بذلك. سأريك؛ عندما تضيق الأمور، سيأكل هؤلاء الناس المتحضرون بعضهم البعض. أنا لست وحشاً، أنا فقط متقدم بخطوة”.
من المنطقي أن تطور كل مجموعة بشرية هذه القواعد لتنظيم عمل المجتمع. ولكن ماذا يحدث عندما تخرج كل القواعد من النافذة؟ هنا تبرز الفوضى، حيث تنتهي أنواع المجرمين التقليديين، ويظهر الجوكر كنموذج جديد.
طوال الفيلم، يُخضع الجوكر سكان غوثام لاختبارات وألغاز أخلاقية مؤلمة. ففي نهاية الفيلم، تقطعت السبل بقاربين في الماء، أحدهما مليء بنزلاء السجن والآخر بالمواطنين. يحمل كل قارب قنابل، بينما يمتلك ركاب القارب الآخر جهاز التفجير. يمنحهم الجوكر وقتاً للتفكير؛ فإما تفجير القارب الآخر والنجاة، أو رفض ذلك والمخاطرة بالتعرض للقتل. وإذا لم يضغط أي منهما على الزناد، فسينفجر كلاهما.
تجسد هذه اللحظة “معضلة السجين” الكلاسيكية. لنفترض أن شخصين سرقا متجراً وقُبض عليهما، ثم وُضعا في غرفتين منفصلتين للاستجواب. عُرض على كليهما نفس الصفقة: إذا اعترف كلاهما، فسيُسجنان لفترة قصيرة. أما إذا اعترف أحدهما وورط الآخر، فسيخرج الأول حراً ويُسجن الآخر لفترة طويلة. وإذا التزم كلاهما الصمت، فسيُسجنان لفترة متوسطة. الرهانات في غوثام أعلى بكثير، لكن المبادئ والأسئلة تظل متطابقة.
يعد الجانب الآخر المثير للاهتمام في هذا القلق الأخلاقي هو فكرة التسبب في موت مئات الأشخاص. على الرغم من تصرف الأشخاص في الفيلم بحس أخلاقي، إلا أن الأبحاث النفسية حول هذا السؤال غالباً ما تتعارض مع ما يحدث على الشاشة.
هذه المعضلة ترتبط بـ “معضلة العربة” الشهيرة. تخيل أنك تقف بجانب رافعة، وترى قطاراً يتجه نحو خمسة أشخاص. يمكنك تحويل مسار القطار ليصطدم بشخص واحد فقط. تظهر الأبحاث أن معظم الناس سيضغطون على الرافعة. ولكن، إذا كان الخيار يتطلب دفع شخص ضخم من فوق جسر لإيقاف القطار وإنقاذ الخمسة، فإن معظم الناس يرفضون ذلك.
ما الفرق بين السيناريوهين؟ كلاهما يؤدي لنفس النتيجة، لكن الفرق يكمن في الطريقة. في الحالة الأولى، أنت تسحب رافعة، وفي الثانية، أنت تدفع شخصاً بيدك.
تشير الفيلسوفة فيليبا فوت إلى أن التمييز يكمن في كون الفعل نشطاً أو سلبياً. عند الضغط على الرافعة، لا تسبب ضرراً مباشراً لشخص ما، فيبقى الأمر مجرداً. أما دفع شخص من فوق الجسر، فيدخلك في مجال العواقب المباشرة، حيث تدرك تماماً كيف تسبب فعلك في موت ذلك الشخص.
يُستخدم هذا البحث لدعم فكرة أن حدسنا الأخلاقي مرن وغير متسق. في نسخة الجوكر، يدرك ركاب السفينتين أن الضغط على الزر يعني قتل الآخرين، وهم ليسوا مستعدين للقيام بهذا التبادل، مما يعكس إنسانية عميقة.
إن عدم اليقين والصراع الذي يعيشه ركاب السفن قوي. في عالم يفتقر إلى معيار أخلاقي موضوعي، تصبح الأسئلة الكبرى عرضة للقلق. وقد ربط الفلاسفة بين سيكولوجية السلطوية وعدم القدرة على التعامل مع واقع معقد. كتب إريك هوفر في كتابه “المؤمن الصادق”: “الطاعة هي النقطة الثابتة الوحيدة في وجود يومي فوضوي”.
هذه الطريقة تخفف من القلق النابع من عدم القدرة على السيطرة على العالم. يعلق الجوكر على هذا النقص في السيطرة قائلاً لدينت: “العصابة لديها خطط. الشرطة لديها خطط. غوردون لديه خطط. إنهم مخادعون يحاولون السيطرة على عوالمهم الصغيرة. أنا لست مخادعاً، بل أحاول أن أظهر للمخادعين مدى إثارة شفقة محاولاتهم للسيطرة على الأشياء”.
كتب الروائي فيودور دوستويفسكي عن هذه العلاقات في أعماله، لا سيما في رواية “الإخوة كارامازوف”، وتحديداً في فصل “المفتش الأكبر”. في هذا الفصل، يتحدث المفتش إلى يسوع عن دور الحرية والضمير، مشيراً إلى أن الإنسان يفضل السلام على حرية الاختيار التي تسبب معاناة كبيرة.
نرى هذا في The Dark Knight؛ فالجوكر يمثل الفوضى، وباتمان يمثل النظام، ودينت يمثل الخير. يسمح باتمان لنفسه بأن يصبح الشرير ليظل دينت الرجل الطيب الذي يؤمن به الجميع. يقول ألفريد (مايكل كين) لراشيل دوز: “ربما يعتقد بروس والسيد دينت أن باتمان يمثل شيئاً أكثر أهمية من أهواء إرهابي، حتى لو كرهه الجميع. هذه تضحية يقدمها، إنه يتصرف كشيء أكثر من مجرد بطل”.
تعيش البشرية بين قطبي النظام والفوضى. لو كان العالم نظاماً فقط، لظللنا حبيسي الهياكل القديمة. ولكن إذا غيرنا النظام بسرعة كبيرة، فقد نتحول إلى فوضى. كتب أوسكار وايلد: “بدون نظام لا يمكن لأي شيء أن يوجد، وبدون فوضى لا يمكن لأي شيء أن يتطور”. إنه توتر يتفاوض عليه البشر منذ فجر التاريخ.
