عندما تصدر نسخة أطول من فيلم روائي، سواء أُطلق عليها “نسخة المخرج” أو “نسخة خاصة” أو غير ذلك، غالباً ما يُفترض أنها تتفوق على نسخة العرض السينمائي.
في كثير من الحالات، يكون هذا صحيحاً، خاصة عندما تعرضت النسخة السينمائية لمونتاج سيئ بسبب تدخل الاستوديو أو نقص الوقت الكافي لمرحلة ما بعد الإنتاج. لكن من الشائع أيضاً أن تكون النسخة الأقصر، التي تخضع للقيود التجارية للعرض السينمائي، ذات جودة أعلى، حتى لو ادعى مخرج الفيلم خلاف ذلك. لتوضيح هذا، ستتناول القائمة التالية عشرة أفلام تتفوق فيها النسخة السينمائية على النسخة الموسعة.
The Exorcist (1973, dir. William Friedkin)
لم يكن أحد ليتوقع الضجة التي سيحدثها فيلم The Exorcist عند عرضه في دور السينما عام 1973. ورغم نوعه السينمائي وموضوعه، حقق الفيلم ما يقرب من 200 مليون في شباك التذاكر، وفاز بجائزتي أوسكار بعد ترشحه لعشر، وأصبح مدرجاً في العديد من قوائم “أعظم الأفلام على الإطلاق”. الشخص الوحيد الذي بدا غير راضٍ عن الفيلم هو كاتب السيناريو ويليام بيتر بلاتي، الذي اقتبس روايته للشاشة الكبيرة.
خلال مرحلة ما بعد الإنتاج، عرض المخرج ويليام فريدكين على بلاتي نسخة أولية كان المؤلف سعيداً بها جداً، ليقوم بعدها بحذف حوالي 10-12 دقيقة من أجل العرض السينمائي. بعض التغييرات كانت خياراً لفريدكين، بينما جاءت أخرى بناءً على اقتراح من شركة وارنر برذرز. شعر بلاتي بالاستياء من هذه الاقتطاعات، معتبراً المشاهد المحذوفة، مثل النهاية الأصلية المليئة بالأمل، جوهرية للسرد والتماسك الموضوعي للفيلم.
على مدى ربع القرن التالي، كرر بلاتي التعبير عن مشاكله مع المشاهد المفقودة لفريدكين، الذي اقتنع في النهاية وتواصل مع وارنر برذرز لاستعادة اللقطات المحذوفة. ونظراً لأن النسخة الأصلية حققت أرباحاً جيدة في سوق أقراص DVD المتنامي، وافقت وارنر، مما أدى إلى إصدار نسخة منقحة من The Exorcist بعنوان “The Version You’ve Never Seen” في عام 2000. إضافات هذه النسخة ليست عديمة الأهمية سردياً، لكنها ليست ضرورية أيضاً. علاوة على ذلك، فهي تساهم إلى حد كبير في تقليل دقة وغموض النسخة السينمائية. ببساطة، نسخة 1973 أكثر رعباً وقوة ككل، لأنها تترك الكثير من الأمور مفتوحة للتأويل ولا تبالغ في شرح أي شيء للمشاهد.
على سبيل المثال، رحلة ريغان الأولى غير المرئية سابقاً إلى الطبيب تحدد بشكل قاطع متى استحوذ عليها بازوزو لأول مرة، مما يجعل مشهد تبولها لاحقاً في الحفلة أقل صدمة بكثير. وبالمثل، فإن حواراً حاسماً بين ميرين وكاراس حول سبب استحواذ الشيطان على ريغان يحل لغزاً سردياً تركه الفيلم مفتوحاً في الأصل، وهو خيار يمنح الجمهور مزيداً من الوضوح على حساب تقليل غموض الشيطان. بعض التغييرات في نسخة بلاتي، مثل ظهور صورة تمثال بازوزو في ظلام غرفة نوم ريغان، مشتتة للانتباه لأنها تبرز تطفل التكنولوجيا الرقمية على لقطات الفيلم القديمة، بطريقة تذكرنا بنسخ Star Wars الخاصة.
مع كل الاحترام للسيد بلاتي، ككل، ربما من الأفضل أن تظل “The Version You’ve Never Seen” نسخة لم ترها من قبل.
Halloween (1978, dir. John Carpenter)
عندما يُعرض فيلم روائي على التلفزيون، فإنه يخضع حتماً لدرجة من المراجعة مقابل الوصول إلى جمهور أوسع. يتم تقسيمه إلى أجزاء لإفساح المجال للإعلانات، ويُعاد مونتاجه وربما دبلجته وفقاً لمعايير البث. قد يتم حذف الجنس والعنف والشتائم والحوار الموحي، مما يترجم عادةً إلى مدة عرض أقصر. ولكن هناك أيضاً حالات يتم فيها توسيع الفيلم، حيث تقدم نسخة البث للجمهور لقطات جديدة لم تظهر في دور السينما.
يعد s slasher classic Halloween (1978) مثالاً رئيسياً على ذلك. أي معجب شاهده لأول مرة على الشاشة الصغيرة سيتفاجأ بأن نسخة التلفزيون أطول من النسخة السينمائية بحوالي 10 دقائق. عندما تم ترخيص الفيلم المصنف R لشبكة NBC في عام 1980، أراد قسم معايير البث في الشبكة إجراء الكثير من الاقتطاعات. تفاوضت المنتجة ديبرا هيل معهم، وبحلول الوقت الذي تم فيه اتخاذ القرارات، خلقت المدة المخفضة مشكلة. حتى مع الفواصل الإعلانية، ستكون نسخة البث من Halloween قصيرة جداً بحيث لا تتناسب مع فترة زمنية قياسية مدتها ساعتان.
اتفقت هيل وكاربنتر على تصوير ثلاثة مشاهد جديدة لنسخة البث، والتي صورها المخرج خلال جدول زمني مدته 3 أيام في أبريل-مايو 1981 أثناء إنتاج Halloween II. عُرض الجزء التالي في دور السينما حوالي 31 أكتوبر، تماماً كما عُرض الفيلم الأصلي على NBC بنسخته الجديدة. لاحقاً، ظهرت نسخة البث غير خاضعة للرقابة في إصدارات منزلية مختلفة.
في أي تجسيد، للأسف، نسخة البث عمل أدنى جودة. على الرغم من عدم وجود خطأ خاص في المشاهد الجديدة، التي تم دمجها بسلاسة، فمن الصعب تجاهل حقيقة أنها تهدف حرفياً إلى زيادة وقت التشغيل، مما يجعل فيلماً مشدوداً ومليئاً بالتشويق مدته 90 دقيقة أطول مما ينبغي.
مواجهة الدكتور لوميس في عام 1964 مع مجلس مصحة سميث غروف – وهي أطول وأهم تسلسل جديد – توفر عرضاً رائعاً للممثل دونالد بليزانس. لكنها لا تضيف سوى القليل من الشرح الفائض للقصة، ناهيك عن تناقضها مع مشهد رئيسي يشرح فيه لوميس علاقته بمايكل مايرز لاحقاً في الفيلم. علاوة على ذلك، وبسبب نقص النقل عالي الدقة، تبرز هذه المشاهد عن لقطات الفيلم السينمائي بسبب جودتها البصرية الأقل.
في النهاية، من الأفضل مشاهدة مشاهد التلفزيون بشكل منفصل عن Halloween كميزة إضافية.
Alien (1979, dir. Ridley Scott)
على الرغم من أن العديد من مخرجي هوليوود يراجعون أفلامهم، فمن الصعب التفكير في مخرج آخر يرتبط بشكل بارز بمفهوم “نسخة المخرج” بعد العرض السينمائي أكثر من ريدلي سكوت. أصبحت قصة معركة سكوت لاستعادة رؤيته لفيلم Blade Runner لسوق الفيديو بعد سنوات من نسخة سينمائية مخترقة قانوناً في هوليوود. لاحقاً، أصبحت النسخ البديلة ميزة شبه منتظمة في فيلموغرافيا سكوت.
In some cases, such as that of Legend (1985) or Kingdom of Heaven (2005)، يعيد المؤلف زيارة عمل لم يكن لديه سيطرة تذكر عليه في مرحلة ما بعد الإنتاج. في حالات أخرى، يقوم بعمل نسخة تنقيحية لفيلم كان سعيداً بنسخته السينمائية أو لم يعتقد أنها تتطلب أي إصلاح حقيقي. The seminal sci-fi horror classic Alien (1979) هو مثال رئيسي على الأخير. على الرغم من أن سكوت لم يكن لديه “القطع النهائي” عند صنع هذا الفيلم، إلا أنه يعتبر النتيجة النهائية فيلمه ويتحمل مسؤولية تجميعه.
إذاً، لماذا صدرت نسخة مخرج لفيلم Alien، مع حوالي 5 دقائق من اللقطات الإضافية، في عام 2003؟ لأن شركة 20th Century Fox Home Entertainment خططت لإعادة إصدار ما كان في ذلك الوقت امتياز Alien بالكامل في مجموعة أقراص DVD خاصة جديدة تسمى Alien Quadrilogy. On top of an extra disc of special features, each installment was to receive a new digitally enhanced video transfer and an alternate cut, the sole exception being Aliens (1986)، حيث كان لديها بالفعل نسخة خاصة موسعة من عام 1991.
في كتيب مرافق للإصدار، يعترف سكوت بصراحة بأن النسخة السينمائية من Alien هي، في رأيه، أفضل نسخة، بينما كانت “نسخة المخرج” الجديدة تسمى كذلك لأغراض تسويقية فقط. أنشأت فوكس في البداية النسخة الموسعة بمفردها، وأعادت العديد من المشاهد المحذوفة لتحفيز الجماهير على مشاهدة إعادة الإصدار في دور السينما. عندما رأى سكوت النسخة الموسعة المقترحة، لم تعجبه، وشعر أن “النسخة كانت طويلة جداً وإيقاعها مضطرب تماماً”. لذا، عاد، وأزال بعض المواد المستعادة تماماً ثم أجرى العديد من التغييرات المجهرية، غالباً تقليمات صغيرة في المشاهد الموجودة، لموازنة 5.5 دقيقة من اللقطات الجديدة التي تم الاحتفاظ بها. ونتيجة لذلك، انتهى الأمر بنسخة المخرج المزيفة لتكون أقصر بنحو دقيقة من النسخة السينمائية.
كان يجب أن تبقى اللقطات الجديدة في غرفة المونتاج على أي حال. على الرغم من أن المونتاج الأسرع قليلاً يساعد Alien على التحرك بإيقاع أكثر معاصرة، إلا أن المشاهد الجديدة تزيد من طول الفيلم وتضعف إيقاعه المنهجي الأصلي. الإضافة الأكثر إثارة للاهتمام وجوهرية هي “تسلسل الشرنقة”، حيث تجد ريبلي (سيغورني ويفر) عش الكائن الفضائي بالقرب من نهاية الفيلم وتقتل القبطان دالاس (توم سكيريت) بدافع الرحمة. لكن هذه الإضافة تنتقص حقاً من التوتر والتشويق في الفصل الأخير، بينما تضعف أيضاً غموض الكائن من خلال الخوض في دورة حياته.
في النهاية، الأقل هو الأكثر حقاً في حالة Alien. كلما عرفت أقل، كان الأمر أكثر رعباً.
Rocky 4 (1985, dir. Sylvester Stallone)
The original Rocky (1976) كان دراما رياضية مستقلة وواقعية حول ملاكم مستضعف يسعى لإثبات قيمته. By contrast, its third sequel Rocky 4 (1985) كان فيلماً دعائياً كرتونياً ومبالغاً فيه حول الفردية الأمريكية التي تنتصر على الجماعية السوفيتية. اتبعت الحبكة روكي بالبوا (ستالون) وهو يسعى للانتقام من نمط روسي آلي ونازي أحادي البعد (كان مبنياً على ملاكم نازي ألماني حقيقي) يُدعى إيفان دراغو (دولف لوندغرين) لقتله صديقه المفضل أبولو كريد (كارل ويذرز) بلا رحمة.
وضعت كل خيارات إبداعية Rocky 4 كمنتج لبارانويا الحرب الباردة وانحطاط الثمانينيات. ربما لم يكن جيداً، من الناحية الموضوعية، لكنه كان ممتعاً ومتسقاً. كان تدريب روكي خلال ظروف الشتاء القاسية في الجبال الروسية يتناقض مباشرة مع صقل دراغو لقوته في بيئة مختبرية عالية التقنية ومستقبلية. حيث اعتمد البطل على قوى الطبيعة، اعتمد الشرير على التكنولوجيا والمنشطات!
خدمت صناعة الفيلم، بمؤثراتها الصوتية المبالغ فيها، والمونتاج وخيارات الموسيقى التصويرية، دعم التجاوزات الساخرة للسيناريو، الذي وصل إلى حد تضمين حبكة فرعية غريبة حول العم بولي (بيرت رينولدز) الذي يحصل على خادم آلي كهدية عيد ميلاد ولاحقاً يعدله ليتحدث بصوت أنثوي. كان ستالون يعرف بالضبط ما يفعله في ذلك الوقت، مما يجعل الأمر أكثر غرابة أنه بعد أكثر من 35 عاماً أصدر Rocky vs. Drago: The Ultimate Director’s Cut (2021). على الرغم من أنها أطول بثلاث دقائق فقط من النسخة السينمائية، إلا أن النسخة الجديدة تستخدم بشكل مكثف لقطات بديلة لإعادة تصور الفيلم كدراما جادة من خلال تغيير نبرته وتصويره لكريد ودراغو.
في النسخة السينمائية، يتم القضاء على كريد تقريباً على الفور من قبل خصمه بعد استفزازه بشكل مكثف، وموته سريع ومخزٍ. في النسخة الجديدة، يتصرف أبولو بأنانية أقل، ويقاوم أكثر ويموت أقل بسبب غطرسته، وأكثر بسبب التزامه بكونه محارباً. دراغو، الصامت تقريباً في النسخة السينمائية، لديه الآن حوار وتطور أكثر وضوحاً، مما يخلق انطباعاً برجل يتم قمع إنسانيته وفرديته باستمرار من قبل رؤسائه. ولكن بينما جهود ستالون لتقليل سخافة Rocky IV مثيرة للإعجاب، إلا أنها لا تنجح حقاً.
إحدى المشكلات هي أن النبرة الأكثر جدية لا تزال تتعارض مع العناصر السخيفة للسيناريو التي لا يمكن حذفها، مثل المونتاج التدريبي المبالغ فيه الذي يتناقض بين روكي ودراغو، مما يؤدي إلى تضارب في النبرة. مشكلة أخرى هي أن مونتاج النسخة الجديدة يمكن أن يكون مهملاً وغير مترابط. تبدو العديد من المشاهد المبكرة متسرعة والانتقالات بينها مفاجئة، على الأرجح لأن ستالون يحاول قطع كل مشهد ولقطة مع الروبوت، الذي اعتبره بوضوح كرتونياً جداً وخارجاً عن المألوف لنسخة المخرج. لسوء الحظ، كان الروبوت مدمجاً جداً في نسيج الفيلم لدرجة أن إزالته لم تكن سلسة.
في النهاية، Rocky vs. Drago هو فوضى قليلاً، فيلم يعاني من أزمة هوية. By contrast, the original Rocky IV هو فيلم سخيف أكثر اتساقاً يعرف ما هو عليه.
Manhunter (1986, dir. Michael Mann)
هل سيتوقف مايكل مان يوماً عن العبث بفيلم Manhunter، اقتباسه لرواية توماس هاريس Red Dragon، التي قدمت القاتل المتسلسل الأيقوني هانيبال ليكتر؟
على الرغم من حصوله على سيطرة كاملة على الفيلم (باستثناء العنوان) خلال مرحلة ما بعد الإنتاج، قام المخرج بمراجعته وإعادة إصداره بشكل متكرر منذ عرضه السينمائي عام 1986، وغالباً ما يستخدم نوعاً من تسمية “نسخة المخرج”. لا نحسب العرض السينمائي الأولي، بحلول عام 2016 كان الفيلم قد جمع حوالي ست نسخ مخرج إجمالاً.
عُرضت الأولى في يناير 1988 على الكابل المميز بفضل اتفاقية ترخيص مع قناة The Movie Channel التابعة لـ Showtime. في الواقع، كان من الممكن جداً أن تكون تاريخياً أول حالة لاستخدام مصطلح “نسخة المخرج” الشهير الآن لتعيين مراجعة مؤلف. قيل إن مان أراد تحسين الفيلم بأثر رجعي من خلال تزويد شخصيات الفيلم بمزيد من التعقيد وحياة عاطفية أعمق. سواء نجح أم لا، من الصعب القول، لأنه أعاد إصدار “نسخة المخرج” مرتين مع المزيد من التغييرات التحريرية في السنوات القليلة التالية على Showtime. من المعروف أن نسخة المخرج الثالثة كانت أطول بحوالي 4.7 دقيقة وكان لها نسبة عرض 4:3. لاحقاً، أُعيد إصدارها في عام 2001 على DVD بواسطة Anchor Bay Entertainment بنسبة عرض 2.35:1 مقتطعة مع نقل بجودة VHS سيئة.
يبدو أن ردود الفعل السلبية على هذه النسخة دفعت مان إلى إجراء “نسخة مخرج مرممة” تم تأطيرها بشكل صحيح للشاشة العريضة وكان لها جودة صورة أعلى في عام 2003. ومع ذلك، لأن الموزع لم يحفظ السلبية الأصلية للفيلم، اضطر مان إلى الحصول على معظم المشاهد الإضافية من أشرطة الفيديو الرئيسية، مما تسبب في ظهورها بسهولة عن مواد الفيلم السينمائي بسبب جودة الفيديو الأدنى.
اتسعت الفجوة في عام 2016، عندما أُعيد إصدار النسخة المرممة على Bluray، حيث كانت تتبدل بين لقطات سينمائية عالية الدقة ولقطات نسخة مخرج قياسية الدقة، مما يخرج المشاهدين باستمرار من الفيلم. بصرف النظر عن المشكلات التقنية، فإن النسخة النهائية هي في جوهرها نفس الفيلم مثل النسخة السينمائية، فقط مع إضافات وحذف طفيفة، غالباً غير محسوسة.
بالتأكيد، هناك بعض المشاهد الجديدة، ولكن لا شيء يغير الفيلم أو تعقيد شخصياته بشكل مادي. الاستثناء الوحيد قد يكون التسلسل الجديد قرب النهاية، حيث يقوم العميل غراهام (ويل بيترسن)، بعد إطلاق النار على “جنية الأسنان” (توم نونان)، بزيارة للعائلة التي كان القاتل يستهدفها بعد ذلك. حيث تقترح النسخة السينمائية حلاً سعيداً للبطل، تكون نسخة المخرج أكثر غموضاً، مما يعني أنه تضرر بشكل لا يمكن إصلاحه من تجربته. لكن هذا ليس كافياً لبيع نسخة المخرج كتحسين حقيقي.
لذا، ما لم ينجح مان أخيراً في تحديد موقع مادة مصدر قابلة للاستخدام وإنشاء مراجعة قابلة للمشاهدة وغامرة بالكامل، ستظل النسخة السينمائية هي التكرار الأفضل.
Terminator 2 (1991, dir. James Cameron)
باعترافه الشخصي، يفضل جيمس كاميرون استخدام مصطلح “نسخة خاصة” لتعيين مراجعاته المؤلفة، لأنه عادة ما يكون لديه حق القطع النهائي على فيلم خلال مرحلة ما بعد الإنتاج الأولية. هذا يعني أن النسخ التي يصدرها في دور السينما، على الرغم من أنها مستنيرة بالمتطلبات التجارية وقيود المدة للعرض السينمائي، تشكل مع ذلك نسخ مخرج. تظل وفية لرؤيته، مع الالتزام بمبدأ التحرير القائل بأن كل مشهد في فيلم يجب أن يدفع الحبكة.
في غضون ذلك، تقدم النسخ الخاصة تكراراً أطول بكثير للعمل مع اختلافات يمكن التعرف عليها بسهولة وهي أقل تبعية لتقدم الحبكة. بدلاً من إجراء تغييرات مجهرية على العديد من المشاهد، كما هو معتاد لدى سكوت أو مان، يميل كاميرون إلى إعادة تسلسلات مطولة تهدف إلى تعزيز تطور الشخصيات، ومن الناحية المثالية، تقوية الاستثمار العاطفي للمشاهدين.
ولكن بينما هذا الهدف مثير للإعجاب، فإن النتيجة النهائية تشير دائماً إلى تفوق النسخة السينمائية. وربما لا يوجد فيلم لكاميرون يوضح هذا بشكل أفضل من تحفة الأكشن والرعب Terminator 2: Judgment Day. نسخته السينمائية هي عمل موحد بالكامل يحزم قدراً هائلاً من الحبكة في وقت تشغيل اقتصادي مدته 137 دقيقة. لا شيء يبدو متسرعاً أو مسحوباً، ولا تشعر أن لقطة واحدة أو سطر حوار غير ضروري للكل الأكبر للفيلم. مهارات جيمس كاميرون كمخرج وراوي قصص بصري في المقدمة هنا. التصوير السينمائي من الدرجة الأولى، والإخراج المشهدي، والأكشن، والمؤثرات البصرية كلها تجتمع لتوفير كل غامر فريد.
تضيف النسخة الخاصة 16 دقيقة من المشاهد الجديدة التي، من بين أمور أخرى، توفر مزيداً من البصيرة حول الإساءة التي تعرضت لها سارة كونور (ليندا هاميلتون) في المؤسسة العقلية، وتتوسع في تعليم جون (إدوارد فورلونغ) للمدمر (أرنولد شوارزنيغر) حول كونه بشرياً، وتكشف عن الهوس الذي يقود مايلز دايسون (كورتني بي فانس).
لكن هذه المكملات تميل إلى إبطاء إيقاع الفيلم وتقليل قوته الغامرة، بينما تكشف أيضاً عن نقاط ضعف كاميرون ككاتب. يسمح الوقت الإضافي للمرء بإدراك أن حوار كاميرون يتراوح من صالح إلى سخيف، بينما يعتمد توصيفه غالباً على استعارات ثنائية الأبعاد ويفتقر إلى الدقة. التأثير على المدمر الفخري نفسه ملحوظ بشكل خاص. في النسخة السينمائية، تكون أنسنة T-800 تدريجية وتتسلل على المشاهد.
في النسخة الخاصة، هي أقل دقة بكثير، مع تسلسلات جديدة مثل “جراحة الشريحة” و”الابتسامة” التي تبالغ في شرح قدرته على تعلم السلوك البشري دون داع. بشكل عام، تشهد نسخة Judgment Day الخاصة على حقيقة أن القيود يمكن أن تساعد أحياناً صانعي الأفلام على تحقيق أفضل أعمالهم بدلاً من إعاقة إبداعهم.
Fellowship of the Ring (2001, dir. Peter Jackson)
بالنسبة للعديد من المعجبين، تشكل النسخ الموسعة لاقتباس بيتر جاكسون لثلاثية Lord of the Rings الملحمية لـ J.R.R. Tolkien النسخ النهائية لكل فيلم على حدة. ليس من الصعب معرفة السبب في حالة الجزأين الأخيرين. Rushed and overstuffed, the theatrical cut of The Two Towers (2002) عانت من مشاكل إيقاع كبيرة تم تنعيمها بواسطة 43 دقيقة إضافية من اللقطات.
Meanwhile, the theatrical Return of the King (2003) حذفت بشكل غريب بعض نقاط الحبكة الحاسمة التي منعتها من الشعور بالاكتمال حقاً، مثل مصير الشرير سارومان (كريستوفر لي)، الذي حله النسخة الموسعة لحسن الحظ. بهذا المعنى، تمكنت كل نسخة موسعة حقاً من تحسين الفيلم من خلال استعادة شيء أساسي.
One cannot say the same of the very first chapter, Fellowship of the Ring (2001)، لأن نسختها السينمائية لم تكن تفتقد أي شيء أساسي في المقام الأول. تغطي جميع إيقاعات القصة الضرورية، وتتقدم تدريجياً ولكن بنشاط وحتى فصلها الثالث تتمكن من التغلب على مشاكل الإيقاع المتأصلة في تكييف مادة تولكين المصدرية.
أكبر مشكلتها هي ببساطة حقيقة أنها يجب أن تستمر لمدة 45 دقيقة أخرى بعد أن يصل الفيلم إلى ما يمكن القول إنه ذروته العاطفية والسردية – تضحية غاندالف (إيان ماكيلين)، الذي يسقط حتى موته الظاهري مع بالروغ مورغوث في مناجم موريا. بدلاً من التصعيد أكثر، يعيد الفيلم ضبط نفسه بوقفة مملة إلى إلف لوتلورين قبل أن يكتسب زخماً عندما تتعرض الشخصيات الرئيسية للهجوم من قبل جيش من أورك-هاي، مما يؤدي إلى الخاتمة.
تضيف النسخة الموسعة 30 دقيقة من المشاهد الموسعة والمحذوفة في جميع أنحاء الفيلم، بما في ذلك بعض تطور الشخصية اللطيف والمعرفة الإضافية. لكن تأثيرها العام هو جعل الفيلم أبطأ وأقل إثارة، مما يلغي فعلياً البناء التدريجي نحو سقوط غاندالف. تستغرق حفلة بيلبو وقتاً أطول. يستغرق الهوبيت وقتاً أطول للخروج من شاير.
يحصل مشهد المجلس الطويل بالفعل في ريفنديل على دقيقتين إضافيتين بفضل الجدل الإضافي حول الخاتم. حتى وقفة لوتلورين المتعرجة أصبحت الآن موسعة بشكل ملحوظ، مع الكثير من اللحظات الصغيرة الجديدة، بالإضافة إلى مشهد جديد للجميع يتلقون هدايا من السيدة غالادريل (كيت بلانشيت). قد تروق مثل هذه الإضافات لمحبي المادة المصدر، لكنها تتم على حساب الفيلم.
Death Proof (2007, dir. Quentin Tarantino)
في عام 2007، أصدر كوينتين تارانتينو وروبرت رودريغيز Grindhouse، وهو عودة مدتها 190 دقيقة لعروض أفلام الاستغلال ذات الميزانية المنخفضة، والتي ستجمع بين فيلمين مختلفين من النوع السينمائي، واحد لكل مخرج، مع سلسلة من المقطورات المزيفة.
بينما صنع رودريغيز فيلم أكشن زومبي مبالغ فيه مع Planet Terror، ذهب تارانتينو مع Death Proof، حيث كورت راسل هو سائق حيلة يطارد ويقتل شابات بسيارة. صور كل مخرج نسخة مستقلة بالكامل من فيلمه قبل تقليصه لإصدار Grindhouse السينمائي. من الناحية النظرية، سيجذب Grindhouse معجبي كلا المخرجين ويجذب الجماهير التي تسعى لمشاهدة فيلمين من الفئة ب أقصر بسعر واحد. من الناحية العملية، انتهى الأمر بأن أصبح فشلاً طويلاً ومكلفاً في شباك التذاكر الأمريكي.
سعياً لتجنب خسائر مماثلة في الخارج، قسمت شركة وينشتاين Grindhouse مرة أخرى إلى قسمين وأصدرت بشكل منفصل نسخة كل فيلم الموسعة المستقلة لدور السينما الدولية قبل نقلها إلى DVD. أطول بحوالي 27 دقيقة من تجسيد Grindhouse، نسخة Death Proof المستقلة هي وحش غريب وغير متناسق. إنه ليس سيئاً بأي حال من الأحوال، لكنه يضخم نقاط ضعف نسخة Grindhouse، التي كانت طويلة جداً بالفعل.
المشكلة الرئيسية هي حقاً هيكل الفيلم الداخلي المكون من نصفين. يقدم النصف الأول الأقوى “مايك رجل الحيلة” لراسل وهو يطارد مجموعة من الشخصيات النسائية. بعد أن يقتلهن بنجاح، يقفز الفيلم إلى الأمام في الوقت لأكثر من عام إلى مايك وهو يجد مجموعة جديدة من الضحايا، فقط ليقلبوا الطاولات عليه. إن جلب وتطوير مجموعة من الشخصيات الجديدة يستغرق قدراً جيداً من وقت الشاشة، وهذا، جنباً إلى جنب مع ميل تارانتينو للاستمتاع بتسلسلات الحوار المطولة، جعل النصف الثاني من Death Proof يسحب بشكل كبير.
لو قطع تارانتينو 10 دقائق إضافية أو أكثر من النصف الأخير، لكان ذلك لصالح الفيلم. بدلاً من ذلك، قام بتوسيع العديد من تسلسلات الحوار، مع إضافة بضعة مشاهد جديدة. يتميز النصف الأول الآن بمشهد رقصة الحضن المثير، بينما يحتوي الثاني على مشهد مخيف بالأبيض والأسود مدته 6 دقائق لمايك وهو يطارد فريسته الجديدة.
في حد ذاتها، هذه إضافات لطيفة، خاصة أنها تزيد من وقت الشاشة لشرير كورت راسل الآسر. لكنها تجعل فيلماً متعرجاً بالفعل في عمل شاق حقيقي، لدرجة أن المرء يتساءل عما إذا كان يجب على تارانتينو قطع النصف الثاني تماماً.
أحياناً، يجب على المخرج فقط الدخول في صلب الموضوع. حرفياً.
Australia (2008, dir. Baz Luhrmann)
Baz Luhrmann was never entirely satisfied with the 165-minute theatrical cut of his postmodern epic romance Australia (2008)، حيث اضطر إلى تقديم العديد من التنازلات لرؤيته بسبب ضغط الاستوديو وردود الفعل السلبية للعرض التجريبي. يمكن القول إن أكبر تنازل كان استبدال النهاية الأصلية للفيلم، حيث يموت دروفر (هيو جاكمان) بشكل مأساوي وهو يحمي ابنه بالتبني نولاه (براندون والترز)، بنهاية أكثر سعادة، حيث ينجو ليعيش مع ليدي آشلي (نيكول كيدمان).
خلال إغلاق كوفيد، خطرت للورمان فكرة إعادة زيارة الفيلم وإعادة مونتاجه للبث التلفزيوني. سمحت له المسلسلات القصيرة المكونة من 6 حلقات على هولو Faraway Downs باستعادة ما شعر أنه مفقود ولكن أيضاً التعامل مع العمل ككل من منظور مختلف. للأسف، تبين أن Faraway Downs كانت حقيبة مختلطة.
بالتأكيد، بعض اللقطات المضافة تحسن حقاً من نسخة الفيلم السينمائية. توفر الإضافات في الحلقة الأولى والخامسة، على سبيل المثال، بعض مساحة التنفس التي تشتد الحاجة إليها لسرد القصص، والتي كانت متسرعة في بعض الأحيان في الفيلم. واستعادة النهاية المأساوية الأصلية تسمح بالتأكيد للعمل بالشعور بأنه أكثر صحة وإدراك إمكاناته التخريبية. دروفر، الذي كان سابقاً نموذجاً أسطورياً، يكشف عن اسمه الحقيقي ويصبح بشرياً بالكامل في النهاية الجديدة، مفككاً النماذج الرومانسية للرومانسية الملحمية كنوع سينمائي.
ومع ذلك، يمكن القول إن لورمان يعيد الكثير. هناك إضافات واستبدالات متعددة لا تضيف حقاً أي شيء للفيلم، بخلاف جعله أكثر تمدداً. وهكذا، فإن موت الملك كارني، الذي كان بالفعل شخصية غير مستغلة، ينتهي به الأمر أكثر خيبة أمل في المسلسل القصير.
المشكلة الأكبر رغم ذلك هي الإصلاح الأسلوبي الذي يأتي مع اللقطات الجديدة. قام لورمان بتعديل الموسيقى التصويرية بشكل مكثف، مستبدلاً الكثير من الموسيقى الأوركسترالية الأصلية للفيلم بمقطوعات جديدة لموسيقيين أستراليين أصليين. بينما النية جديرة بالثناء، فإن الموسيقى الجديدة ببساطة لا تقدم الشعور الكبير الشامل للأصل. وبالمثل، كان للنسخة السينمائية لوحة ألوان نابضة بالحياة بشكل جميل، ومبالغ فيها في بعض الأحيان، لعبت في اصطناعية موضوعها. المسلسل القصير، By contrast، يستخدم درجة أكثر كتماناً، لدرجة أن بعض الحلقات تبدو باهتة تماماً.
أخيراً، يتخذ المسلسل القصير أيضاً خياراً مشكوكاً فيه لترجمة حوار نالاه الإنجليزي، وهو خيار غير ضروري ومشتت تماماً، إن كان هناك أي شيء، يخدم عن غير قصد وضعه كآخر عرقي. هذه التغييرات تجعل Downs بشكل عام تجربة مشاهدة أقل غامرة. بعد رؤيتها، يتوق المرء إلى نسخة ثالثة من Australia تجمع بين أفضل جوانب النسخ السابقة.
Doctor Sleep (2019, dir. Mike Flanagan)
في تجسيدها السينمائي، كان اقتباس مايك فلاناغان لرواية الرعب لستيفن كينغ Dr. Sleep بالفعل فيلماً ممتداً وروائياً مدته 152 دقيقة لم يلتزم تماماً بهيكل السرد الهوليودي التقليدي المكون من 3 فصول. يتميز بخطوط حبكة متعددة ترتكز عليها ثلاث شخصيات رئيسية مختلفة تتقارب ببطء في واحدة، وهو ثقيل جداً على كل من الحوار التفسيري وتطور الشخصية.
بالنظر إلى ميل فلاناغان العام لصنع أفلام ومسلسلات تلفزيونية إما لديها تطلعات أدبية أو هي اقتباسات لأعمال أدبية، لا ينبغي أن يكون مفاجئاً أن نسخة المخرج التي مدتها 3 ساعات تضاعف الصفات التي جعلت Dr. Sleep تبرز. إنها تقسم الفيلم داخلياً إلى “فصول” محددة، مما يسمح له بالشعور حقاً كرواية سينمائية. وعلى الرغم من أنها تضيف القليل من التسلسلات الجديدة الفعلية، إلا أنها توسع العديد من المشاهد بتفاصيل إضافية وأسطر حوار.
النتيجة النهائية أكثر كثافة، وأكثر إسهاباً، وأكثر أدبية من ذي قبل. إنها أيضاً أكثر تساهلاً وتكراراً، مما يظهر ميلاً للمبالغة في شرح نقاط الحبكة ودوافع الشخصية.
على سبيل المثال، في النسخة السينمائية، تستخدم أبراه ستون (كايلي كوران) قواها النفسية لجعل والدها يواكب بسرعة حقيقة وجود مجموعة من مصاصي الدماء النفسيين يلاحقونها. في نسخة المخرج، عليها القيام بذلك مرتين لأن رؤية واحدة فقط لا تكفي لوالدها. أو خذ True Knot. شعر أشرار الفيلم مصاصي الدماء بالفعل بأنهم مكشوفون أكثر من اللازم وبشريون أكثر من اللازم في النسخة السينمائية ليكونوا مهددين بشكل شرعي. نسخة المخرج تزيد من إزالة الغموض عنهم من خلال إضافة مشاهد جديدة لروز القبعة (ريبيكا فيرغسون) وكرو دادي (زان مكلارنون) التي تتعمق أكثر في تاريخهم ودوافعهم وعلاقات شخصياتهم. المادة الجديدة ليست سيئة لكنها تجعل Dr. Sleep أقل من فيلم رعب.
ومع ذلك، فإن الإضافة الأكثر عدم ضرورة هي في الفصل الأخير، حيث يعود Dr. Sleep إلى إعداد سلفه السينمائي، The Shining. التسلسل الموسع حيث يتحدث داني تورانس (إيوان ماكغريغور) مع والده جاك هو أحد أقوى المشاهد الدرامية في النسخة السينمائية. على الرغم من تشكيله إشارة مباشرة إلى تحفة ستانلي كوبريك التي تسبق Dr. Sleep، إلا أنه مبرر سردياً، وطويل بما يكفي لتجنب تدمير انغماس الجمهور. نسخة المخرج، ومع ذلك، تضيف قسماً جديداً بالكامل، حيث يأخذ جاك داني إلى حمام Shining الشهير، محولاً لحظة درامية مقنعة إلى خدمة معجبين مشتتة، بينما تدمر أي غموض متبقي حول ماهية جاك. إنها ببساطة لا تعمل.
بالتأكيد، بعض الإضافات تحسن من النسخة السينمائية. هناك المزيد من المشاهد مع والد أبراه التي تقوي حقاً تأثير خسارته لاحقاً في الفيلم. وحيث مات سابقاً خارج الشاشة بطريقة غير احتفالية، لديه الآن مشهد نهائي مناسب حقاً كان يجب أن يبقى بالتأكيد في الفيلم. ومع ذلك، فإن النسخة السينمائية أقوى بشكل عام، لأنها تحكي قصة Dr. Sleep بطريقة أكثر إيجازاً ودقة، بينما تثق أيضاً بجمهورها أكثر.
